Le biais du point aveugle : ne pas être conscient de ses propres biais

Le biais du point aveugle est en quelque sorte un « méta-biais de supériorité illusoire » (un biais sur les biais) ; tandis que, selon ce dernier, nous avons tendance à surestimer nos propres qualités et capacités par rapport à celles d’autrui, le biais du point aveugle indique que nous pensons être moins victimes des biais cognitifs que les autres ! Ce méta-biais cognitif a été nommé ainsi en référence au point aveugle (ou tache aveugle) de notre œil qui, à l’endroit où arrive le nerf optique, est dépourvu de photorécepteurs (et ainsi ne perçoit pas les rayons lumineux). Nous ne le remarquons pas en raison de la vision binoculaire, chaque œil compensant la tache aveugle de l’autre.

Le biais du point aveugle a été identifié par Emily Pronin et ses collègues en 2002 [1]. Dans leur étude, certains biais cognitifs, comme le biais d’autocomplaisance (attribuer ses succès à soi et ses échecs aux autres) ou le biais de confirmation (préférer et rechercher les informations confirmant plutôt qu’infirmant nos croyances), étaient décrits succinctement aux participants, (en n’utilisant pas le mot « biais » mais les mots « effet » ou « tendance », moins connotés négativement). Ensuite, les chercheuses et chercheurs ont demandé aux participants d’estimer leur propre tendance à être victime de ces biais, ainsi que la même tendance chez « l’Américain moyen » et la ou le « collègue d’études moyen ». Les résultats ont montré que les personnes estimaient en moyenne être moins victimes des biais cognitifs que les autres, ce qui est bien sûr impossible (tout le monde ne peut pas être par exemple meilleur que la moyenne) !

Certains biais observés en psychologie sociale sont voisins du biais du point aveugle. On parle ainsi de l’« effet de la troisième personne » pour décrire le fait que les gens estiment être moins influencés que les autres par les médias ou la publicité [2]. Une étude de 2008 [3] a voulu évaluer l’impact des théories du complot sur les personnes naïves, à travers la mesure d’une croyance complotiste entourant la mort de Lady Diana à Paris en 1997 (la princesse de Galles ne serait pas morte d’un accident de la route, mais aurait été victime d’un assassinat fomenté par les services secrets britanniques). Préalablement, les participants du groupe expérimental, sélectionnés aléatoirement, ont été invités à lire huit prétendues « zones d’ombre » de la version officielle (« zones d’ombre » sur lesquelles toutes les théories du complot reposent, voir [4]), alors que le groupe contrôle ne répondait qu’à la mesure de croyance. Afin d’analyser l’« effet de la troisième personne », on demandait également aux personnes du groupe expérimental d’essayer d’indiquer si elles croyaient au complot avant d’avoir lu les huit zones d’ombre, et d’estimer également ce que jugeraient leurs camarades d’études avant et après les avoir lues. Les résultats ont tout d’abord montré une influence des prétendues « zones d’ombre », puisque les personnes du groupe expérimental disaient croire davantage au complot que les personnes du groupe contrôle. Cela est déjà très révélateur du degré d’influence que les théories du complot, qui ne se fondent sur aucune preuve, peuvent avoir sur notre pensée ! L’analyse des différences entre les jugements pour soi et les jugements pour autrui, avant et après avoir lu les huit « zones d’ombre », a également montré que les personnes du groupe expérimental reconnaissaient avoir été influencées par ces informations, mais pensaient l’avoir moins été que leurs camarades d’étude...