Tweeter

Manger et respirer serait-il devenu un risque majeur ? Il ne se passe pas un jour sans qu’un journal ne se fasse l’écho d’une « alerte » sur une « catastrophe sanitaire annoncée ». Si l’on se réfère à une liste de cent produits « à éviter » établie par 60 millions de consommateurs¹, les toxiques seraient partout : cosmétiques, parfums, produits ménagers, sodas, plats cuisinés, soupes, céréales, barres chocolatées, etc. Et cette liste de produits dangereux n’est donnée qu’« à titre d’exemple », selon le magazine, indiquant qu’en réalité « il y en a bien d’autres ». « Pesticides : les Français en ont plein le sang » s’inquiète de son côté le magazine L’Express². Quant aux agences sanitaires, elles seraient dépassées : « aujourd’hui, il y a du poison partout, qui rentre dans la nourriture, et on essaie simplement de faire en sorte que les gens ne tombent pas raides morts tout de suite ! »³. Aux bases mêmes de la toxicologie, le principe que « le poison, c’est la dose » serait désormais « scientifiquement caduque »⁴.

OGM, ondes électromagnétiques, pesticides, tabac, alcool, obésité, aspartame, cabines de bronzage... Certaines peurs médiatisées ne le seraient-elles pas sans véritables raisons ? À l’inverse, certains risques avérés ne seraient-ils pas sous-estimés ? Finalement, ne négligerions-nous pas les vrais dangers au profit de controverses aux enjeux plus idéologiques que sanitaires ou environnementaux, le tout sur fond de « naturel », bon par essence, opposé au « chimique » (sous entendu, l’industriel), suspect par principe ? D’un autre côté, le « principe de précaution », invoqué pour des périls très hypothétiques et que la science n’arrive pas, pour l’instant, à établir, n’est-il pas un luxe réservé à des sociétés où les besoins primaires sont abondamment satisfaits pour une majorité de personnes ? Ce numéro de Science et pseudo-sciences entend apporter un éclairage scientifique sur une partie de ce débat aux enjeux clés pour notre société.