Le champ magnétique... et l’homme

Le champ magnétique joue un rôle modeste dans notre vie quotidienne : boussole du randonneur, aimant à ramasser les épingles de la couturière, « magnets » pour fixer sur la porte du réfrigérateur divers papiers. Les applications techniques, nombreuses, échappent à l’attention directe. Nous allons examiner quelques hypothèses relatives à l’interaction du champ et des êtres humains

Bons pour la santé ?

Chaque fois que la physique met à jour un nouveau champ, un nouveau type de radiation, il s’est trouvé des gens pour en envisager des applications thérapeutiques ou au contraire pour s’inquiéter de leurs effets sur la santé. On a créé des appareils d’électrothérapie, imaginé que l’action thérapeutique des eaux minérales était due à leur radioactivité. Pourquoi pas de la magnétothérapie ?

De nombreux sites ouvrages et articles prônent l’utilisation d’aimants pour des applications thérapeutiques, essentiellement afin de soulager des douleurs. Une recherche avec le moteur Google sur « magnétothérapie » livre 14 600 références !

À propos de ces thérapies, on peut faire les remarques habituelles : pas de base physique ou physiologique, pas de vérification raisonnée ; la charge de la preuve appartient à celui qui affirme la réalité de l’effet, et elle n’a jamais été fournie. Bien entendu les douleurs sont souvent fugitives et très sensibles à l’effet placebo. Comme dans beaucoup de maladies chroniques, on se soigne quand cela va le plus mal et l’amélioration qui se serait de toutes façons produite est attribuée au « traitement ».

On peut remarquer que l’essai en double aveugle de la magnétothérapie est réalisable. Autant il est difficile d’imaginer des essais méthodologiquement inattaquables de bien des pseudo-médecines, autant on peut remplacer les aimants anti-douleurs par des objets d’aspect identique, mais non magnétisés (encore que le patient puisse détecter leur état réel avec une simple boussole...). Je n’ai trouvé aucune trace d’essais de ce genre qui aient donné le moindre résultat crédible.

Rappelons que ce qui est historiquement connu comme le « magnétisme animal », celui du célèbre Mesmer ¹, n’a rien à voir avec les champs magnétiques connus de la physique, certains affirmant même que l’étymologie de cette forme de « magnétisme » est liée à l’action de la « main » (qui se serait nommée « magne » dans quelque dialecte) et non de l’aimant ²

Le professeur Néel (1904-2000), prix Nobel 1970 pour ses travaux sur le magnétisme, a écrit ³, à propos de ces actions : « À plusieurs reprises, j’ai été consulté sur les propriétés biologiques des aimants. Je suis persuadé que j’aurais fait rapidement fortune en vendant des broches magnétiques à aimantation garantie par un prix Nobel » Dans ce même ouvrage, on peut noter que, sans vouloir froisser son ami Rocard, il évoque ses idées sur les effets magnétiques expliquant les supposés pouvoirs des sourciers : sans les estimer absurdes, il propose des expériences de vérification, ce qui implique que celles décrites par Rocard n’étaient pas pour lui probantes. On les attend toujours.

Mauvais pour la santé ?

Il ne semble pas que les champs magnétiques statiques (non variables dans le temps) aient suscité d’inquiétudes particulières. L’exposition des patients à des champs de plus de 10 teslas dans les appareils d’IRM est sans effet physiologique, ni réel (sauf pour les porteurs de stimulateurs cardiaques), ni fantasmé. Tout au plus nous met-on garde contre l’emploi d’aimants modernes très puissants, qui s’attirant avec force peuvent pincer douloureusement la peau des patients !

En revanche les champs de fréquence 50 Hz générés par les lignes de transport d’électricité, les appareillages domestiques etc.. sont montrés du doigt. Ces champs variables induiraient dans le corps humains des courants qui interféreraient avec l’activité électrique normale de l’organisme... Leur mode d’action serait donc différent de celui des ondes de fréquence élevées, comme celles utilisées pour la téléphonie mobile, déjà évoquées dans nos colonnes ⁴ ; ces dernières auraient une action sur l’organisme par échauffement des tissus.

Un site particulièrement alarmiste nous apprend que les champs magnétiques (sous-entendu : variables) sont beaucoup plus dangereux que les champs électriques et nous menacent de maux divers :

• Maux de tête, malaises, nervosité, irritabilité, dépression.
• Difficultés de concentration, insomnies.
• Manque de repos : on se réveille plus fatigué que lorsque l’on s’est couché.
• Diminution des défenses immunitaires.
• Acidification de l’organisme.
• Augmentation du risque de fausses couches.
• Diminution de la sécrétion de mélatonine.
• Enfin, à plus long terme, risque de cancers, leucémie, tumeurs du système nerveux...

Comment ne pas s’affoler à la lecture d’une telle liste ? On peut quand même remarquer que pour prouver de tels effets il faudrait des études statistiques et épidémiologiques d’une extraordinaire lourdeur, truffées de pièges et de biais. Comment constituer deux échantillons de population, l’un soumis à ces champs, l’autre pas, et leur faire noter par exemple leurs insomnies alors que, les émetteurs de champs étant connus, ces populations ne sont pas dans l’ignorance de ce à quoi elles sont soumises ? Dans la plupart des cas les effets revendiqués sont très sensibles à la suggestion...
Le même site nous apprend que l’on est 400 fois plus sensible dans le sommeil qu’éveillé, et que les normes officielles issues d’une recommandation CEE ⁵ fixeraient des seuils 1 000 fois plus élevés que ceux réellement sûrs. D’où viennent ces chiffres ? Qui définit ce qui est « réellement sûr » ? Rien dans le texte ne se soucie de justifier de telles affirmations. Enfin on donne un série de précautions à prendre, dont nous ne retiendrons que la plus pittoresque : « Supprimer ou couvrir les miroirs importants (armoire à glace, coiffeuse) qui réfléchissent et amplifient les effets des rayonnements » S’agissant, rappelons-le, de rayonnements à très basse fréquence, la physique ne laisse aucun doute sur leur totale insensibilité aux miroirs.

En fait, les champs que l’on peut rencontrer chez soi ne suscitent pas d’inquiétude sérieuse, quoi qu’en disent ceux qui prétendent nous alarmer. Il n’en est pas tout à fait de même pour ceux que l’on peut trouver à proximité des lignes de transport d’électricité ou dans certaines situations professionnelles où l’on est très proche des lignes ou de certains appareils. Une étude canadienne (disponible sur archive.org - 16 juillet 2019), parmi bien d’autres, donne une bonne mise au point.

Comme toujours les éventuels effets nocifs des lignes de haute tension (HT) pourraient être mis en évidence soit par des études expérimentales directes sur l’animal, soit par des études épidémiologiques. L’une et l’autre ont été faites de nombreuses fois : aucun effet significatif n’est apparu de façon indubitable ; le risque essentiel examiné est évidemment le cancer et l’on sait la difficulté toute particulière de l’épidémiologie dans ce domaine.

Une organisation internationale non gouvernementale, la CIPRNI (Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants), reconnue ⁶ par l’Organisation Mondiale de la Santé, se penche sur les effets éventuels des ondes, aussi bien de hautes fréquences (téléphones portables) que de basse fréquence (production, transport, utilisation de l’électricité). Tout en reconnaissant l’absence d’effets prouvés, cette commission a émis, à titre de précaution, des normes d’exposition, en distinguant les travailleurs et le public. Aucune situation actuellement connue dans le domaine du public ne conduit à dépasser les normes publiées : on reste en fait très en dessous. Concernant les travailleurs, des précautions simples permettent le respect de ces normes de sécurité.