L’astrologie à l’épreuve : ça ne marche pas, ça n’a jamais marché !

L’astrologie suppose des influences astrales que la physique ne connaît pas. Le ciel des astrologues ne correspond en rien au ciel que les astronomes peuvent observer. Et pourquoi les astres exerceraient-ils leur influence à la naissance, mais pas à la conception, ou pendant la gestation ? Ces questions, pour la plupart, ont été soulevées depuis très longtemps. Toutefois, l’argument le plus fort, et d’une certaine manière définitif, réside dans le fait que « ça ne marche pas ». Après tout, si « ça marchait », si les prédictions des astrologues étaient meilleures que celles produites par le simple hasard, ou par le bon sens, si les caractères des personnes et leur destinée étaient réellement déterminés par la configuration du ciel de naissance, alors, il faudrait bien s’interroger sur le ciel des astronomes, rechercher les forces par lesquelles ces influences astrales s’expriment, en un mot, partir de la réalité observée, aussi surprenante soit-elle. Seulement voilà, ce n’est pas le cas, « ça ne marche pas, et ça n’a jamais marché ».

Les astrologues, comme la plupart des partisans du paranormal, accusent bien volontiers « les scientifiques » de refuser de tester leurs pouvoirs, leurs théories. En réalité, ils ignorent délibérément les innombrables expériences menées, préférant ne mettre en avant que leurs propres tests, souvent basés sur leur seule expérience personnelle ou sur le témoignage ¹. Ils préfèrent jouer les martyrs de la science, se réclamer de Galilée (qui n’a pas été persécuté par la science, rappelons-le…). Nous décrivons donc ici les principales expérimentations déjà conduites et portant sur la validité des prédictions issues des thèmes de naissances ².

Même naissance et destins différents, destins identiques et naissance différente.

La première « expérience » remonte à plus de 2 000 ans. Il s’agit en réalité plus d’observations et de bon sens que d’une expérience à proprement parler. Si le ciel de naissance fixe pour chaque individu son caractère, sa destinée, alors, comment expliquer que des jumeaux aient souvent des destins différents ? C’est sans doute Carnéade (philosophe de la Nouvelle Académie, né en 219 avant notre ère) qui, le premier, formalisa cet argument ³ qui va être ensuite repris et affiné au cours des siècles suivants. L’autre facette de cette argumentation, c’est le constat que des personnes représentant la palette complète des thèmes de naissance peuvent périr toutes dans un même destin, au même moment (navire qui chavire, catastrophe naturelle, etc.). « Tout ceux qui périrent à la bataille de Cannes étaient-ils donc nés sous le même astre ? » s’interroge Cicéron (né en 106 avant notre ère), et de conclure : « En vérité, je m’étonne après cela qu’il existe encore des hommes assez crédules pour ajouter foi à des prophètes que les événements et les faits réfutent chaque jour » ⁴. Saint Augustin va affiner l’argument des jumeaux : il prend acte du fait que deux jumeaux ne naissent pas rigoureusement au même instant, mais souligne que l’intervalle est tellement petit que, même si ceci a une réalité dans l’ordre des choses, cette réalité échappe aux inductions humaines, à la finesse des calculs des astrologues de l’époque, d’autant plus que l’instant exact de la naissance n’est pas connu avec la précision qui permettrait de distinguer les deux horoscopes.

La controverse autour des jumeaux, ou de personnes nées au même instant (« jumeaux astrologiques »), va refaire surface avec la possibilité de réaliser des analyses statistiques précises. En France, Suzel Fuzeau-Braesh, biologiste passionnée d’astrologie, publie La preuve par deux ⁵, avec une étude portant sur 251 couples de jumeaux. Malheureusement, biais méthodologiques, erreurs, données fausses invalident complètement les résultats ⁶. Bien plus sérieuse, par contre, est l’étude menée par Peter Hartmann du département de psychologie de l’Université de Aarhus au Danemark ⁷ qui s’est intéressé à l’influence de la date de naissance sur la personnalité et l’intelligence. L’analyse a réutilisé des données provenant de grandes populations (un échantillon de 4 000 personnes et un autre de 11 000) pour lesquelles étaient disponibles à la fois les dates de naissance et les résultats de différents tests psychologiques et cognitifs ⁸. La conclusion est sans appel : « nous concluons que cette étude de grande échelle ne fournit aucun fait permettant de soutenir l’existence de relation entre la date de naissance et des différences dans la personnalité et l’intelligence générale ».

Les tenants de l’astrologie rétorqueront que le thème de naissance doit être précis à la minute près pour mettre en évidence des différences (notons toutefois qu’eux-mêmes, dans leurs consultations ne s’embarrassent pas avec cette contrainte et se contentent très souvent de coordonnées de naissance très approximatives données par leurs clients, et dans leurs livres et magazines, regroupent les prédictions par signes de 30 jours). Les psychologues Geoffrey Dean et Ivan Kelly ont donc mené une étude très précise ⁹ portant sur 2 101 personnes nées à Londres entre le 3 et le 9 mars 1958 et pour lesquelles ils ont pu recueillir de nombreuses données (tests de QI, résultats scolaires, évaluations, performances sportives, etc., autant de traits que les astrologues affirment pouvoir déterminer avec les horoscopes) à différentes périodes de la vie (11 ans, 16 ans et 23 ans). L’instant de la naissance a pu être déterminé à quelques minutes près. Les « jumeaux astrologiques » (c’est-à-dire des personnes nées au même moment au sens astrologique du terme) ont ainsi été construits. Les résultats de l’étude sont là aussi sans ambiguïté, ne mettant en évidence aucune corrélation.

Les astrologues ne reconnaissent pas leurs horoscopes…

Un autre type d’expérimentation a été conduit visant à évaluer dans quelle mesure un astrologue est capable d’apparier la bonne personne à un thème astral donné. L’expérience de référence est celle de Shawn Carlson publiée dans la revue Nature en 1985. Réalisée conjointement par des scientifiques, des statisticiens, mais aussi des astrologues (avec, en particulier, l’implication d’une association d’astrologues largement reconnue dans son milieu – le National Council for Geocosmic Research), elle montre que des astrologues n’arrivent pas à faire mieux que le hasard pour identifier parmi trois profils de personnalité qui leur sont fournis, celui qui correspond au thème astral d’un individu. Geoffrey Dean a recensé, depuis, pas moins de 40 études similaires (représentant au total 700 astrologues et 1150 thèmes de naissance) sur lesquels il a réalisé une méta-analyse ¹⁰ qui confirme ce résultat. Lui-même a conduit une expérience ¹¹ dans laquelle étaient présentés à 45 astrologues les thèmes de naissance de 120 personnes, 60 caractérisées comme très introverties par le test de personnalité d’Eysenck, et 60 très extraverties. Le taux de succès s’est révélé être de 50,2, comme l’aurait été un tirage à pile ou face.

…et ne sont pas d’accord entre eux

Plus grave, aucun consensus n’émerge dans les évaluations des astrologues. On pourrait en effet s’attendre à ce qu’au moins, même si les conclusions issues de différents astrologues sont fausses, elles soient cohérentes entre elles, car partant des mêmes données et utilisant la même « théorie ». Or, ce n’est même pas le cas.

Voici par exemple les résultats d’une expérience rendue publique en 1996 aux Pays-Bas ¹³. Les astrologues qui ont accepté de participer ont reçu chacun les données de naissance de sept personnes, ainsi que les réponses de ces mêmes personnes à un questionnaire de personnalité (élaboré à partir des questions posées directement par les astrologues participants, c’est-à-dire que les astrologues ont obtenu toutes les informations qu’ils jugeaient pertinentes). Le premier résultat, confirmant ce qui était déjà connu, est que les astrologues n’ont pas pu apparier les thèmes aux bonnes descriptions mieux que ne l’aurait fait le hasard. Mais plus intéressant, le test ne montre aucune cohérence dans les réponses, aucun thème n’apparaît plus difficile à apparier. Tous les astrologues ont reçu les mêmes informations, mais aucune similarité n’émerge dans les réponses. Ces résultats sont confirmés par de nombreuses autres études, certaines examinant également la confiance qu’accordent les astrologues à leurs propres prédictions. Dans ce dernier cas, aucune corrélation n’est trouvée entre le taux d’erreur et l’assurance avec laquelle chaque astrologue évalue chacune de ses prédictions ¹⁴.

Pour les clients, tous les horoscopes se valent…

Différents types de tests ont été réalisés pour évaluer dans quelle mesure une personne se reconnaît dans son thème astrologique. Le résultat est très troublant : tous les thèmes marchent peu ou prou, le sien comme celui d’un autre. L’étude de Carslon déjà citée (voir encadré) l’a mis en évidence. Mieux (ou pire) encore, Geoffrey Dean a montré ¹⁵ qu’en inversant certaines parties des thèmes, en substituant certaines phrases par d’autres disant exactement le contraire, la presque totalité des sujets de son expérience (22 personnes) se reconnaissaient dans le thème ainsi créé.

Les explications sont multiples. L’effet Barnum est l’une d’elle (voir l’article dans ce dossier), qui montre que tout lecteur arrive à reconnaître dans des propos généraux des descriptions qui lui semblent spécifiques à lui-même.

En conclusion

La controverse est sans fin. Sur un plan scientifique, la validité de l’astrologie a été largement mise à l’épreuve et est définitivement rejetée. Pour autant, toutes les nombreuses expériences déjà réalisées, tout comme celles à venir, ne suffiront pas à convaincre les astrologues ou ceux qui croient en leurs prédictions. Là où les scientifiques s’intéressent aux faits, les astrologues évaluent la satisfaction de leurs clients (et pour les plus cyniques, leur chiffre d’affaires et la fréquentation de leur cabinet). La satisfaction tient alors lieu de preuve d’exactitude. Pour ceux qui cherchent à tout prix une caution scientifique aux allégations astrologiques, il n’est d’autre solution que de nier les résultats acquis, ou simplement les ignorer (ce que la plupart font), ou de produire des études nouvelles, souvent sans support méthodologique.