La célèbre collection des Presses Universitaires de France héberge le meilleur et le pire. L’aventure du Que-sais-je ? sur l’astrologie n’est sans doute pas la page la plus glorieuse de son histoire.

Le premier ouvrage sur le sujet est publié en 1951. Signé par l’astronome Paul Couderc, c’est un excellent opuscule, précis, pédagogique, bien dans l’esprit de la collection. Il sera réédité et remanié au moins cinq fois, preuve de son succès. Pourtant, en 1989, sous le même titre, un livre entièrement nouveau est publié, signé de Suzel Fuzeau-Braesh. Aucun doute sur les intentions de l’éditeur. Suzel Fuzeau-Braesh n’est pas astronome, elle est astrologue. Et en lieu et place d’un ouvrage expliquant les bases astronomiques de l’astrologie, confrontant cette dernière à la science, aux études statistiques visant à éprouver ses affirmations, le lecteur qui fait confiance à la célèbre collection se trouve avoir entre les mains un plaidoyer pro-astrologie, faisant fi des réalités scientifiques.

Le scandale sera régulièrement dénoncé par les astronomes et astrophysiciens, ainsi que par tous ceux qui sont épris de rigueur dans la connaissance scientifique et attachés à une collection qui les aura accompagnés dans de nombreuses découvertes. C’est alors qu’en février 2005, un troisième ouvrage portant le même titre est publié. Début du retour du balancier ? Deux astronomes sont mis à contribution : Daniel Kunth et Philippe Zarka.

Disons-le tout de suite, le nouveau Que-sais-je ? nous a déçu, nous faisant regretter encore davantage que l’ouvrage de Paul Couderc n’ait pas été de nouveau rendu accessible, comme l’avait proposé à l’éditeur l’astrophysicien Jean-Claude Pecker.

Si la conclusion de cette troisième version précise bien que « l’astrologie ne peut se constituer comme science, dans le sens des sciences exactes », « qu’elle ne résiste pas davantage à l’analyse par les sciences de l’homme », et qu’il s’agit en fait d’un « mode de connaissance qui relève de l’ésotérisme et du symbolisme, un objet de fascination et un formidable outil de manipulation », la tonalité et les développements sont émaillés de concessions, d’ambiguïtés et d’affirmations parfois mal étayées, laissant planer un doute sur les propos conclusifs. Quelques exemples parmi d’autres très nombreux.

On évoque des « astrologues sérieux », des « astrologues savants », sans bien préciser à qui s’adresse ce qualificatif, et en quoi « les autres » seraient moins sérieux ou plus charlatans. On laisse entendre que la controverse scientifique n’est pas aussi tranchée que certains l’affirment : « La plupart des objections, renouvelées par des générations de sceptiques, furent régulièrement réfutées par autant de générations d’inconditionnels » (page 21). D’ailleurs, « les arguments de nature purement scientifique se révèlent faibles pour récuser l’astrologie ». S’ils se révèlent insuffisants pour convaincre un croyant, ils sont en revanche bien suffisants pour disqualifier la théorie astrologique. Et on aurait alors aimé des développements plus sérieux que de simples affirmations. Par exemple, la distance des planètes, leur masse ou leur nombre font partie des arguments à l’encontre des théories astrologiques. Daniel Kunth et Philippe Zarka se contentent d’affirmer que ces concepts « sont parfois invoqués par les astrologues ». Comment sont-ils invoqués et intégrés ? Dans quelles références peut-on trouver cette prise en compte ? Par quels astrologues ? Mystère. L’argument de la « précession des équinoxes » est lui aussi écarté trop rapidement (voir encadré).

« Astronomie et astrologie partagent le même ciel […] Quant à l’horoscope, il repose sur une base scientifique, à laquelle il n’y a rien à reprocher : c’est une représentation objective du ciel » (page 68). Peut-on vraiment écrire cela ? Le ciel des astrologues est en deux dimensions, attribuant des propriétés aux constellations de par leur apparence vue de la terre, les positions des planètes sont projetées sur le plan de l’écliptique, faisant parfois apparaître aux astrologues des conjonctions ou des oppositions que l’astronome serait bien en peine d’identifier. Le ciel des astrologues est le ciel d’il y a 2000 ans [1], parfois augmenté des trois planètes découvertes depuis l’Antiquité, alors que le ciel des astronomes est infiniment plus riche, plus mouvementé aussi. Certes, les astrologues utilisent les éphémérides des astronomes, mais leur ciel n’est ni objectif, ni le même que celui des astronomes.

Mêmes ambiguïtés tout au long de la description des études statistiques. Pour l’une de celles en faveur des influences astrales [2], on note le commentaire suivant : « Le protocole semble mieux défini dans ce cas et les résultats - significatifs - ont été publiés dans une revue internationale à comité de lecture ». Résultats significatifs retiendra le lecteur. Pourtant, quelques lignes plus loin, des « points faibles » sont évoqués : « la maîtrise imparfaite des biais expérimentaux : absence de groupe de contrôle, incertitude vis-à-vis des données de base, connaissance préalable des circonstances de la naissance » (pages 91-92). Rien de moins. Qu’auraient dit nos auteurs devant une étude dans leur domaine, l’astronomie, entachée de « biais expérimentaux », « d’incertitude vis-à-vis des données de base » ? Y prêteraient-ils la moindre attention ?

Pour faire bonne mesure, la plupart des études négatives sur l’astrologie sont récusées sans autre forme d’analyse : « La plupart de ces études souffrent des mêmes défauts que les expériences citées plus haut, et sont également critiquables ». On aurait aimé des références, une analyse plus détaillée, plus circonstanciée, plus probante.

Nous avons retenu des passages de l’ouvrage qui allaient dans un certain sens. Ils ne sont pas isolés. Mais à l’inverse, d’autres extraits, sans doute plus nombreux, pourraient faire passer l’ouvrage sous un jour plus positif. Et c’est bien là toute la critique que l’on peut faire aux deux auteurs : une certaine ambivalence, des affirmations rapides, même si finalement la conclusion est sans ambiguïté.

[1] Le ciel des astrologues d’aujourd’hui est le même que celui des astronomes de l’époque Ptolémaïque. Contrairement à Platon, Eudoxe, Aristote… Ptolémée projetait sur le plan de l’écliptique toutes les orbites planétaires : c’est en effet plus maniable pour sa géométrie. Ptolémée y voyait une commodité. Les astrologues y ont vu une réalité.

[2] Étude effectuée sur des couples de jumeaux par Fuseau-Braesh, (l’auteur du Que-sais-je ? qui a précédé). On pourra se référer à l’analyse très détaillée de Frédéric Lequèvre des biais et erreurs méthodologiques des études de Suzel Fuseau-Braesh sur les jumeaux. « Astrologie : la preuve par deux ? »