La dose ne ferait-elle plus le poison ?

En avril dernier, un grand quotidien du soir titrait dans sa rubrique science et technique « La seconde mort de l’alchimiste Paracelse » ¹. Le journaliste auteur de ce long article affichait d’entrée sa conviction : le principe édicté par Philippus Aureolus Theophrastus Bombast von Hohenheim, dit Paracelse (1493-1541), serait désormais scientifiquement caduque. « Tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison » affirmait le médecin et alchimiste suisse. Ce principe sur lequel repose l’évaluation des risques des composés chimiques devrait donc être abandonné ? La dose ne ferait-elle plus le poison ?

Cette opinion n’est en réalité pas réellement originale et s’avère être l’aboutissement d’une campagne promue par de nombreuses associations dont l’objectif consiste à persuader l’opinion publique des risques majeurs que courent nos concitoyens en raison de l’activité industrielle et de la présence de composés chimiques de synthèse dans l’alimentation, dans de nombreux produits cosmétiques et ménagers et dans notre environnement en général.

La toxicologie, une discipline mature qui avance

L’évaluation du risque d’exposition aux composés chimiques repose aujourd’hui, pour l’essentiel, sur deux types de courbes dose/réponse en ce qui concerne leurs effets, toutes deux illustrant la mise en œuvre du principe de Paracelse : plus la dose est élevée, plus l’effet est important :
– Une réponse linéaire au-delà d’une dose seuil. En deçà de ce seuil, on n’observe aucun effet. C’est le cas général.
– Et une réponse linéaire sans seuil. Elle concerne les composés génotoxiques et cancérogènes : seule la dose 0 est sans effet.

Toxiques ? Mais à quelles doses ?

C’est sous le titre « Chassez les molécules toxiques ! » que le magazine 60 millions de consommateurs (septembre 2013) publie un dossier sur la présence de produits potentiellement toxiques pré- sents dans notre environnement quotidien : « Pas une famille de produits n’y échappe : aliments, cosmétiques, détergents... tous peuvent contenir des ingrédients indésirables, dont le contact répété peut avoir un impact réel sur la santé. Pour vous aider, nous avons dressé la liste des substances les plus préoccupantes ».

Toxiques, certes, mais à quelles doses ? S’il fallait bannir toute trace d’un produit dès lors qu’il présente le moindre risque à dose donnée, il est probable que nous devrions arrêter de manger, et même de respirer. La dose fait bien le poison, et rares sont les produits qui y échappent, qu’ils soient « naturels » ou « artificiels ». Or, nulle part dans le dossier ne sont mentionnées les notions de seuil, de doses admissibles, de quantités absorbées... Ce qui est traqué, c’est la simple présence.

Bien entendu, il importe d’être attentif, et le rôle d’associations de consommateurs est de contribuer à cette vigilance... Encore faudrait-il le faire de façon rigoureuse et sans visée idéologique.

J-P.K

Or, il se trouve que depuis quelques années, les scientifiques ont mis en évidence un troisième type de courbe et montré que, dans certains cas, la courbe dose/réponse n’était pas linéaire, mais pouvait adopter une allure en forme de U. Ainsi, de faibles doses peuvent avoir un effet plus marqué que des doses moyennes. Un exemple caractéristique de ce type de réponse est celui du Bisphénol A, perturbateur endocrinien utilisé dans la fabrication de polycarbonates, de résines époxy et d’autres matériaux plastiques ainsi que dans les papiers thermiques (tickets de caisse en particulier). La source alimentaire est la principale cause d’exposition du consommateur en Europe.

Il existe une discussion scientifique justifiée pour savoir s’il y a une dose sans effet de ce composé, et si oui, à quel niveau elle se situerait. Ainsi, pour ces produits, une dose journalière admissible (DJA), calculée sur la base des études classiques de toxicologie, peut s’avérer trop élevée et doit être reconsidérée. En effet, ces études ont recherché, chez les rongeurs de laboratoire, les effets de doses moyennes à fortes (situées sur la partie basse – arrondie – ou sur la jambe droite du U), mais pas de très faibles doses (situées sur la jambe gauche du U) qui, pourtant, manifestent un effet toxique.

Cette découverte a été réalisée par des « toxicologues classiques » et les résultats, publiés dans les grandes revues de toxicologie, sont partagés par la communauté scientifique. Les agences de santé se saisissent du sujet et évaluent les conséquences. Ceci est à l’origine de questions majeures (voir par exemple [1,2,3]) qui concernent la définition des perturbateurs endocriniens, la méthodologie destinée à différencier leurs effets physiologiques dans le cadre de l’homéostasie, des effets ayant une signification toxicologique, l’identification de ceux qui répondent à une relation dose/réponse en U (ce qui est loin d’être le cas de tous...). Bref, la science et la connaissance, en avançant, ouvrent de nouvelles perspectives et remettent parfois en cause certains acquis. Mais tout ce qui a fondé la discipline n’est pas à mettre à la poubelle. Très loin s’en faut, et en particulier ce qui concerne les résultats de toxicologie en termes de santé publique.

La rhétorique du bonneteur

Pourtant, à l’aide d’un extraordinaire tour de bonneteau, des « marchands de peur » voudraient nous persuader que tous les composés de synthèse sont potentiellement des perturbateurs endocriniens dont la courbe dose/réponse n’est pas « monotone » (linéaire), mais en forme de U, et ainsi que toutes les évaluations conduites jusqu’à présent auraient minimisé les risques. La moindre trace de composés chimiques (sous-entendu artificiels) pourrait être à risques, et même davantage qu’à des doses plus importantes. Bref, en un mot, que la toxicologie se serait totalement fourvoyée et serait à complètement reconsidérer...

À partir d’un composé qui pose la question d’une approche toxicologique spécifique, certains en ont fait un cas général, laissant accroire que tous les produits phytosanitaires sont des perturbateurs endocriniens potentiels (la grande majorité de ceux qui l’étaient, comme le DDT et son métabolite le DDE, sont aujourd’hui interdits), que la plupart des additifs alimentaires le sont également et qu’en extrapolant encore un peu plus, tous les composés chimiques de synthèse qui sont des constituants des produits industriels utilisés dans tous les domaines de l’activité humaine répondent à des courbes dose/réponse en U.

Ainsi, les risques de tous ces composés auraient été sous-estimés, il ne serait pas possible de définir des seuils en deçà desquels ceux-ci seraient négligeables. Il faudrait donc s’en débarrasser à brève échéance... Pour ne faire appel qu’à des composés naturels ?

Le « naturel » et l’« artificiel »

Soulignons que cette rhétorique de séparation entre produits issus d’une synthèse chimique, qualifiés d’« artificiels » et présentés comme étant à risque, et produits dits « naturels », parés de toutes les vertus d’innocuité et de bienfaits, est pour le moins idéologique (voir encadré). Le naturel n’est pas nécessairement bon et l’artificiel n’est pas forcément dangereux (il est par contre beaucoup plus contrôlé).

Il faut savoir qu’à l’analyse, de très nombreux composés naturels se sont révélés toxiques (voir par exemple [4]). Les mêmes toxicologues qui ont mis en évidence le risque ont également établi des doses en dessous desquelles la consommation de composés naturels était sans danger... Faudrait-il également remettre en cause ces évaluations... parce que fondées sur une application caduque du principe de Paracelse ?