CONCLUSIONS

 

POUR : Yves LIGNON

  • Maître Jean-Paul ESCUDIER

    Avocat au Barreau de TOULOUSE

  •  

    CONTRE : Georges CHARPAK

    Henri BROCH

    Gérard JORLAND

    Editions Odile Jacob

  • Maître Mathieu BOISSAVY

    Avocat au Barreau de PARIS

     

  •  

    Plaise au Tribunal,

     

    RAPPEL DE PROCEDURE

    Monsieur Yves LIGNON, Directeur du Laboratoire de Para-psycholgie a assigné les auteurs et l’éditeur du livre " Devenez sorcier, Devenez savants ", aux fins de les voir condamner solidairement sur le fondement de l’art. 1382 du code civil :

    • au principal à 1 euros de dommages et interêts
    • ainsi qu’à 3 000 euros en application de l’art. 700 du N.C.P.C., aux entiers dépens
    • et enfin à la publication du jugement à intervenir.

     

    RAPPEL DES FAITS

    Les auteurs du livre précités se sont permis de traiter Yves LIGNON :

    • " D’individu sans crédibilité ",
    • " De fabriquant de mystère ",
    • " De menteur effronté et conscient ",
    • " De parapsychologue à la dérive ".
    • Ils consacrent 22 pages de leur livre " Devenez sorcier, Devenez savant " au dénigrement systématique des travaux du concluant.

     

    Cette mise en cause outrancière et violente des qualités :

    • Personnelles,
    • Et professionnelles,

    D’une personne est inadmissible.

     

    Il n’est pas permis d’accuser un chercheur (car LIGNON en a le statut) :

    • D’avoir accumulé floraison d’inepties ",
    • De " pratiquer le mensonge d’une manière effrontée et consciente ".

    Les auteurs vont même plus loin dans l’agression.

    Ils reprochent ouvertement à LIGNON " de fabriquer du mystère ", comme si c’était lui :

    • Qui créait,
    • Le phénomène mystérieux,
    • Alors qu’il se contente bien entendu de l’étudier.

    Cette mise en question implacable et malveillante se développe sur plusieurs pages du livre incriminé.

     

    Sur le fond du litige entre les parties

    • Depuis 1 000 ans,
    • Une tombe située en Arles dans les Pyrénées Orientale se remplit régulièrement d’eau,
    • Et pourtant cette tombe :
      • Est en marbre,
      • Elle est hermétiquement clause,
      • Et elle repose sur deux supports en marbre.
    • Elle ne produit pas seulement quelques gouttelettes d’eau :
      • mais 350 litres d’eau par an,
      • 1 litre d’eau par jour en moyenne.
    • D’où vient cette eau ?
      •  
      • Pour les croyants : cette eau est miraculeuse

         

      • Pour certains scientifiques, 2 hypothèses :
        • La condensation,
        • Et le ruissellement.

     

    • A la suite d’une émission de télévision sur le sujet et par diverses publications : Yves LIGNON donne son avis : les 2 explications :
      • Par la condensation
      • Et par le ruissellement,
      • Ne sont pas satisfaisantes,
    • Il ne conclut pas au Miracle :
    • Il dit simplement : En l’état actuel de la science, je ne vois pas d’explication au phénomène.

     

     

    Sur la notoriété d’Yves LIGNON et de son laboratoire

    Yves LIGNON a écrit 8 livres sur le paranormal. Il a été l’invité de toutes les grandes émissions de télévision : Mystère, Envoyé Spécial, Ca se discute etc…

    Il a été le seul scientifique français à intervenir au dernier congrès mondial de parapsychologie.

     

    Sur la réputation de prudence de Yves LIGNON

    Yves LIGNON a bâti depuis 30 ans la renommée de son laboratoire sur la manière très stricte dont il traque les supercheries et les truquages.

    C’est cette rigueur qui lui a assuré la pérennité de son laboratoire.

    A titre d’exemple, il s’est toujours entouré de psychiatres, de Magiciens et de scientifiques spécialisés qui lui permettaient de déjouer les manipulations.

     

    Sur l’explication péremptoire des auteurs de l’ouvrage incriminé

    Georges CHARPAK et Henri BROCH sont persuadés eux, d’avoir percé le mystère de la tombe miraculeuse.

    En réalité, le mystère n’a été levé qu’en 2001 et il n’a pas été levé par CHARPAK et par BROCH.

    En effet, les travaux de CHARPAK et BROCH s’appuient exclusivement sur des travaux datant de 61.

    Or en 1961, le mystère était total…

    • A l’extrême, même si CHARPAK avait enfin percé le mystère de cette eau miraculeuse
      • Ce ne serait pas une raison pour traiter Yves LIGNON d’individu sans crédibilité et de parapsychologue à la dérive
      • Des personnes plus prestigieuses que CHARPAK ont affronté ce même mystère

    Notamment Prosper MERIMEE :

    • Qui a écrit sur le sujet,
    • Qui est venu sur les lieux.
    • Prosper MERIMEE a eu la même attitude que LIGNON : la science n’a aucune explication satisfaisante.

     

    Sur le terrain procédural

    (…)

     

     

    SUR LE FOND ET EN FAIT

    Les auteurs terminent leur étude sur la Sainte Tombe d’ARLES par cette phrase péremptoire et décisive :

    " Je propose d’apposer une plaque sur le sarcophage ",

    • Plaque qui portera la mention suivante :
    • " La Sainte Tombe a désormais livré son secret : pluie et condensation ".

     

    Première remarque : CHARPAK et BROCH n’ont aucune compétence en matière de paranormal, ce livre est le seul qu’ils aient écrit l’un et l’autre sur le sujet.

     

    Deuxième remarque :

    • la Tombe n’avait pas livré son secret lors de l’étude de 1961 sur laquelle ils ont travaillé.

    Elle n’a livré son secret qu’en 2001 sur la base de travaux scientifiques que CHARPAK et BROCH n’évoquent même pas dans leur ouvrage.

    Les explications sur la base de l’étude de 61 n’étaient absolument pas satisfaisantes.

    En effet, sur l’explication par la condensation :

    • les auteurs évoquent la construction d’un immense château d’eau de 20 mètres de haut et de 8 mètres d’assise destinée à produire de l’eau par condensation.
    • Cette immense tour de Babel a produit simplement : " quelques petits litres d’eau " (Cf. Photo)

    L’explication PAR L’EAU DE PLUIE de CHARPAK et BROCH n’était pas davantage convaincante.

    " L’eau de pluie s’infiltrerait dans le marbre poreux du sarcophage et le ruissellement de cette eau serait favorisée par un auvent situé sur la tombe ".

     

    REPONSE :

    1. Marbre poreux : Les 2 termes sont parfaitement antinomiques du moins pour le LAROUSSE.
    2. L’auvent en question a existé pendant des siècles, Prosper MERIMEE lui-même l’a vu. Il n’existe plus aujourd’hui c’est vrai. Mai auvent ou pas, la Tombe produit toujours la même quantité d’eau.

     

    Sur les préjudices

    Il existe une circonstance aggravante aux propos outranciers qui ont été tenus :

    C’est la notoriété et le prestige de celui qui les a tenus.

    Ces critiques ont eu un effet ravageur :

    • sur la crédibilité d’Yves LIGNON
    • sur la crédibilité de ses travaux.

    Les critiques suivent les lois de la pesanteur disait Louis XIV

    Plus elles tombent de haut

    Plus elles ont du poids.

    Et Louis XIV savait de quoi il parlait :

    • Lui :
    • Qui faisait
    • Ou défaisait la réputation selon son bon plaisir.

    Les critiques de CHARPAK ont fait très mal à Yves LIGNON :

    • sur le plan moral bien sûr
    • aussi dans le regard des autres
    • et dans l’opinion du public sur ses recherches.

     

    Sur les recherches diligentées par Yves LIGNON depuis près de 30 ans

    C’est la Faculté qui abrite géographiquement son laboratoire de parapsychologie :

    • ses outils de recherche essentiels sont le statistiques
    • l’outil de recherche de Georges CHARPAK est la physique.

    Il se trouve que dans l’affaire du sarcophage d’Ales sur Tech le problème est à la fois un problème :

    • d’hydrologie
    • et de statistique en pluviométrie.

    Rien n’autorise à dire qu’un outil de recherche est supérieur à l’autre.

    Et même si c’était le cas rien n’autoriserait à transformer :

    • un combat d’idées
    • en un combat de personne.

     

     

    De l’autre côté de la barre

     

    Premier argument :

    " LIGNON est seulement assistant à l’Université. "

    " Il n’est pas Professeur à l’Université ".

    REPONSE :

    1. Le langage courant utilise le mot " professeur " à propos de tout enseignant universitaire.
    2. Yves LIGNON a toujours utilisé la formule :
    • Yves LIGNON : Professeur des Universités
    • Et jamais : Monsieur le Professeur LIGNON.
    1. Et enfin, qu’il soit professeur, maître de conférence, assistant ou simple étudiant de première année,

    On n’a pas le droit de le traiter comme il a été traité,

    C’est une simple question :

    • de dignité,
    • et de respect des personnes.

     

     

    Deuxième argument :

    " L’université ne reconnaît pas ce prétendu laboratoire de parapsychologie " Cf. page 19 des conclusions du défendeur.

    REPONSE :

    I – l’Université ne reconnaît pas

    • Mais elle ne désavoue pas non plus.

    II – L’Université :

    • Offre ses locaux
    • A offert ses subventions.

    L’Université reconnaît :

    • par ses courriers
    • par ses présidents successifs l’existence de cette unité de recherche.

    III – L’Université a la prudence que CHARPAK n’a pas.

    Dans certains pays, des sommes colossales sont attribuées à ce type de recherche.

    • L’Allemagne paye 40 chercheurs à temps plein
    • Les Etats-Unis ont mis sur pied un programme de recherche financé par la C.I.A. pendant plus de 20 ans
    • La plus célèbre des Universités américaines celle de PRINCETON possède un département de recherche sur le paranormal.
    • Les Russes ont dépensé des milliards de roubles pendant la guerre froide pour financer des recherches du paranormal.
    • Ces pays n’ont pas pourtant la réputation d’être des arriérés mentaux.

     

    Troisième argument :

     

    " Lignon ne subit aucun préjudice ".

    REPONSE :

    On écrase de son mépris un homme qui a consacré 30 ans de service à un type de recherche.

    On fait le procès :

    • de son honnêteté intellectuelle
    • et de ses compétences professionnelles.

     

    On le fait passer aux yeux de tous pour un fumiste et pour un illuminé.

    Ce n’est pas un préjudice ordinaire, c’est une mise à mort professionnelle délibérément orchestrée et distribuée sur 22 pages.

     

     

    Sur la raison profonde de la violence des propos tenus

     

    I – EN REALITE CHARPAK :

    • fait le procès de LIGNON
    • mais il fait aussi et surtout le procès de Dieu.

    Croire en Dieu devient pour lui :

    • un pêché mortel contre la raison.

    D’où la violence de ses propos.

    Il ne peut imaginer qu’une question scientifique soit aussi un fait religieux.

     

    II – Emile ZOLA ne croyait pas, lui non plus :

    • en l’eau miraculeuse de Lourdes
    • il a écrit des dizaines d’articles sur le sujet.
    • Il a discuté les Miracles, mais jamais il ne s’est permis de dire que les catholiques étaient :
    • Des " fabricants de mystère "
    • Et des " individus sans crédibilité "

     

    III – Le Tribunal appliquera la jurisprudence désormais bien calée.

    " La légitime discussion polémique cesse dès qu’il y a attaque personnelle " (Cass. Criminelle 16 Déc. 86, J. C. P. 87 éd 6-IV-70)

     

     

    PAR CES MOTIFS,

     

    A – Sur les exceptions de procédure et les fins de non-recevoir

    (…)

     

    Sur les fins de non-recevoir

    (…)

     

    B – Au fond et au principal

    • Condamner solidairement Georges CHARPAK, Henri BROCH, Gérard JORLAND et les Editions Odile JACOB à verser 1 euros à titre de dommages et intérêts.
    • En conséquence de cette condamnation :
      • Ordonner la publication de la condamnation à intervenir dans les journaux et les chaînes de télévision qu’il plaira au Tribunal de désigner
      • Dire que cette publication se fera aux frais avancés par les défendeurs.
      • Faire application de l’art. 700 du N.C.P.C pour 3 000 euros.
      • Constater que la présente décision sera rendue en dernier ressort.

     

    SOUS TOUTES RESERVES